Medidas antropométricas de pirámide nasal en jóvenes ecuatorianos y sus preferencias cosméticas
Article Sidebar
Main Article Content
Abstract
Objetivo: Determinar las medidas antropométricas de la población de jóvenes ecuatorianos y determinar sus preferencias estéticas en cuanto a la forma de la nariz.
Métodos: El grupo de estudio consta de 342 individuos.
Resultados: Población: masculina 47,4% y femenina 52,6%, edad promedio 21 ± 1,88, auto identificación mestizos: 93.0, lugar de procedencia sierra (91,3%), las medidas obtenidas fueron: ángulo naso-labial: hombre 94.6º ± 13,6°, mujeres: 96.05º ± 14,62; ángulo naso-frontal: hombres: 135,27° ± 11,27°, mujeres: :139,79° ± 12,50°; proyección de punta nasal: hombres 3,7 ± 0,72, mujeres: 2,55 ± 0,54; proyección dorso óseo: hombres: 1,95 ± 0,50, mujeres ; 1,59 ± 0,49; ancho de punta nasal hombres: 1,72 ± 0,49 mujeres 1,71 ± 0,45; ancho de base alar hombres: : 3,83 ± 0,62, mujeres: 3,70 ± 0,53; ancho de base ósea nasal, hombres 3,65 ± 0,41, mujeres 3,42 ± 0,48.
Discusión: A nivel internacional existen muy pocos trabajos en los que evalúen las preferencias estéticas de los jóvenes, desde el surgimiento del estudio de medidas antropométricas el concepto subjetivo de belleza pasó a ser objetivo. En este estudio la nariz preferida por nuestra población estudiada determinó dorso recto con moderada proyección y rotación de punta. En cuanto a las medidas, los valores obtenidos son comparables con medidas conseguidas en otros estudios realizados en América Latina.
Conclusiones: Los datos obtenidos permiten conocer cuáles son las medidas y ángulos promedio de las narices de nuestros jóvenes y cuáles son sus preferencias estéticas.
Palabras clave: antropometría, nariz, prioridad del paciente, cosméticas, jóvenes adultos.
Downloads
Article Details
Este artículo es publicado por la Revista Acta de Otorrinolaringología & Cirugía de Cabeza y Cuello.
Este es un artículo de acceso abierto, distribuido bajo los términos de la LicenciaCreativeCommons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional.( http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/), que permite el uso no comercial, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que la obra original sea debidamente citada.
eISSN: 2539-0856
ISSN: 0120-8411
References
Sclafani A. Rhinoplasty The Experts’ Reference. First. New York: Thieme Medical Publishers; 2015. 708 p.
Meneghini F. Clinical Facial Analysis Elements Principles Techniques. Germany: Springer-Verlag; 2005. 182 p.
Leong SCL, White PS. A comparison of aesthetic proportions between the healthy Caucasian nose and the aesthetic ideal. J Plast Reconstr Aesthetic Surg. 2006 Mar;59(3):248–52.
Husein OF, Sepehr A, Garg R, Sina-Khadiv M, Gattu S, Waltzman J, et al. Anthropometric and aesthetic analysis of the Indian American woman’s face. J Plast Reconstr Aesthetic Surg. 2010 Nov;63(11):1825–31.
Cazzato V, Siega S, Urgesi C. ¿What Women Like?: Influence of Motion and Form on Esthetic Body Perception. Front Psychol. 2012;3.
Jahanbin A, Basafa M, Alizadeh Y. Evaluation of the Divine Proportion in the facial profile of young females. Indian J Dent Res. 2008 Oct;19(4):292–6.
Farkas LG, editor. Anthropometry of the head and face. 2. ed. New York: Raven Press; 1994. 405 p.
Farkas LG, Hreczko TA, Kolar JC, Munro IR. Vertical and horizontal proportions of the face in young adult North American Caucasians: revision of neoclassical canons. Plast Reconstr Surg. 1985 Mar;75(3):328–38.
Koury ME, Epker BN. Maxillofacial esthetics: anthropometrics of the maxillofacial region. J Oral Maxillofac Surg Off J Am Assoc Oral Maxillofac Surg. 1992 Aug;50(8):806–20.
Wen YF, Wong HM, Lin R, Yin G, McGrath C. Inter-ethnic/racial facial variations: A systematic review and Bayesian meta-analysis of photogrammetric studies. PLoS One. 2015;10(8):1–20.
Tuncel U, Turan A, Kostakoǧlu N. Digital anthropometric shape analysis of 110 rhinoplasty patients in the Black Sea Region in Turkey. J Cranio-Maxillofacial Surg. 2013;41(2):98–102.
Rhodes G. The Evolutionary Psychology of Facial Beauty. Annu Rev Psychol. 2006 Jan;57(1):199–226.
Komori M, Kawamura S, Ishihara S. Averageness or symmetry: Which is more important for facial attractiveness? Acta Psychol (Amst). 2009 Jun;131(2):136–42.
Zingaro EA, Falces E. Aesthetic anatomy of the non-Caucasian nose. Clin Plast Surg. 1987 Oct;14(4):749–65.
Maran A, Lund V. Clinical Rhinology. Stuttgart, Germany: Thieme Medical Publishers; 1990. 228 p.
Powel N, Humphreys B. Proportions of the aesthetic face. New York: Thieme-Stratton. 1984. 72 p.
Uzun A, Ozdemir F. Morphometric analysis of nasal shapes and angles in young adults ଝ. Braz J Otorhinolaryngol [Internet]. 2014;80(5):397–402. Available from: http://dx.doi.org/10.1016/j.bjorl.2014.07.010
Li KZ, Guo S, Sun Q, Jin SF, Zhang X, Xiao M, et al. Anthropometric nasal analysis of Han Chinese young adults. J Cranio-Maxillofacial Surg [Internet]. 2014;42(2):153–8. Available from: http://dx.doi.org/10.1016/j.jcms.2013.04.005
Ramírez Osorio JA. Análisis de proporciones y simetría facial basada en un modelo tridimensional en población de 15 a 35 años en la cuidad de Bogotá, para definir las verdaderas proporciones faciales. [Tesis] Bogotá: Facultad de Medicina. Universidad Nacional de Colombia; 2010.
Aldana, Ivonne; Escobar P, Ramos J. Descripción de la técnica y análisis de resultados de cirugía de la base nasal, en nariz mestiza colombiana, en la Clínica La Font desde 2005 a 2009. [Tesis] Medellín: Instituto de Ciencias de la Salud. Universidad CES; 2010.