Prótesis faciales: alternativa de rehabilitación para niños y adultos

Contenido principal del artículo

Omar A. Gutiérrez Guauque

Resumen

Existen diversas opciones de rehabilitación para aquellos pacientes que presentan defectos faciales de origen congénito, traumático u oncológico, la mayoría de ellas tomando como principal opción la reconstrucción quirúrgica. Sin embargo, existen situaciones clínicas en las cuales esas alternativas aumentan morbilidad, exponen a otras complicaciones y en muchos casos se obtienen resultados poco satisfactorios. En contraste se propone como alternativa de rehabilitación la adaptación de prótesis faciales para el manejo de diversos estados clínicos, brindando adecuada aceptación a éstas, obteniendo resultados satisfactorios en los pacientes, disminuyendo riesgos, aumentando la autoestima y contribuyendo a mejorar su calidad de vida.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Detalles del artículo

Cómo citar
1.
Gutiérrez Guauque OA. Prótesis faciales: alternativa de rehabilitación para niños y adultos. Acta otorrinolaringol cir cabeza cuello [Internet]. 30 de agosto de 2018 [citado 4 de noviembre de 2024];37(2):95-102. Disponible en: https://revista.acorl.org.co/index.php/acorl/article/view/314
Sección
Revisiones
Biografía del autor/a

Omar A. Gutiérrez Guauque, Hospital Universitario de La Samaritana, Universidad del Rosario. Bogotá, Colombia.

Otorrinolaringólogo Hospital Universitario de La Samaritana.
Instructor Asistente Otorrinolaringología Universidad del Rosario.
Bogotá, Colombia.

Citas

Conroy BE. A Brief Sortie into the History of Cranio-Oculofacial Prosthetics. Facial Plastic Surgery 1993; 9 (2) : 89-115.

Johnson F, Cannavina G, Brook I, Watson J. Facial prosthetics: techniques used in the retention of prostheses following ablative cancer surgery or trauma and for congenital defects. Eur J Prosthodont Restor Dent 2000; 8: 5-9.

Frohlich C EN: Celluloid Prosthesen Klinische Blatter. Augenheilkunde; Berlin, 1881; 349.

Tjellstrom A. Osseointegrated implants for replacement of absent

or defective ears. Clin Plast Surg 1990; 17: 355-366.

Wolfaardt J, Gehl G, Farmand M, Wilkes G. Indications and methods of care for aspects of extraoral osseointegration. Int. J. Oral Maxillofac Surg. 2003; 32: 124-131.

Granström G. Craniofacial osseointegration. Oral Dis. 2007;13 (3): 261-269.

Lemon JC; Kiat-Amnuay S, Lawrence G; Martin JW, Chambers MS. Facial prosthetic rehabilitation: preprosthetic surgical techniques and biomaterials. Facial Plastic Surgery 2005; 13 (4): 255-262.

Bauer BS. Reconstruction of the microtic ear. J Pediatr Surg. 1984; 19 (4): 440-445.

Cho BC, Lee SH. Surgical results of two-stage reconstruction of the auricle in congenital microtia using an autogenous costal cartilage alone or combined with canaloplasty. Plast Reconstr Surg. 2006; 117 (3): 936-947.

Bennun RD, Mulliken JB, Kaban LB, Murray JE. Microtia: a microform of hemifacial microsomia. Plast Reconstr Surg. 1985; 76 (6): 859-865.

Kelley PE, Scholes MA. Microtia and Congenital Aural Atresia. Otolaryngol Clin N Am 2007; 40(1): 61-80

Tanner PB, Mobley SR. External Auricular and Facial Prosthetics: A Collaborative Effort of the reconstructive Surgeon and Anaplastologist. Facial Plast Surg Clin N Am 2006; 14: 137-145.

Dahl JE, Polyzois GL. Irritation test of tissue adhesives for facial prostheses. The Journal of Prosthetic Dentistry, 2000; 84 (4): 453-457.

Malard O, Espitalier F, Bordure P, et al. Biomaterials for tissue reconstruction and bone substitution of the ear, nose and throat, face and neck. Expert Rev Med Devices 2007; 4 (5): 729-739.

Granstrom G. Osseointegration in Irradiated Cancer Patients: An

Analysis With Respect to Implant Failures. J Oral Maxillofac Surg 2005; 63: 579-585.